朱某2020年10月份入職西安某面包公司，負責(zé)該公司在超市面包專柜的上貨及促銷工作。2022年1月26日，面包公司通過微信工作群通知：“自2022年1月30日開始放假?！敝炷郴貜?fù)“收到”，表示知悉。

2022年1月30日中午，朱某騎電動車外出時，與案外人甄某駕駛的小型轎車相撞，導(dǎo)致朱某腿部受傷，交警部門出具《道路交通事故認定書》認定朱某無責(zé)任。2023年11月，朱某向人社部門提出工傷認定申請。朱某自述因工作需要，2022年1月30日，其受傷當(dāng)天，依然正常到超市上班。

人社部門作出《不予認定工傷決定》，朱某不服該決定，遂向法院提起訴訟，法院判決駁回朱某訴訟請求。

本案中，朱某是在1月30日中午騎電動車外出時受傷，根據(jù)其受傷情況，對其進行認定工傷主要涉及到《工傷保險條例》第十四條第（五）款及第（六）款之規(guī)定，即職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。無論是因工外出還是上下班途中工傷，關(guān)鍵都在于認定朱某當(dāng)天是否正常上班。

本案中，朱某主張自己受傷當(dāng)天正常上班，但無法提供確切證據(jù)證明其在事故當(dāng)天屬于正常上班狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。人社部門據(jù)此認定朱某發(fā)生交通事故時，不屬于“因工外出期間由于工作原因受到傷害”或“上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”這兩種工傷認定情形，不予認定工傷。