案情回顧：

　　管某某停放的車(chē)輛被高空掉下的花盆砸壞，報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)出警，但無(wú)法查清責(zé)任人。管某某起訴至法院，要求劉某某等該樓住戶(hù)對(duì)其車(chē)輛維修費(fèi)予以全額補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，無(wú)法確定具體侵權(quán)人，應(yīng)由可能實(shí)施侵權(quán)行為的業(yè)主予以補(bǔ)償，管某某緊靠居民住宅樓隨意停放，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，綜合確定管某某承擔(dān)40%的責(zé)任，由可能實(shí)施侵權(quán)行為的住戶(hù)承擔(dān)60%責(zé)任。劉某某不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為不能排除劉某某住戶(hù)存在侵權(quán)行為的可能，最終判決駁回上訴、維持原判。

　　以案說(shuō)法：

　　當(dāng)無(wú)法查清加害人時(shí)，如何救濟(jì)被害人成為一道難題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條作了特別規(guī)定，即由可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償。本案中，公安機(jī)關(guān)出警后，無(wú)法查清花盆來(lái)源于哪家業(yè)主，無(wú)法確定具體侵權(quán)人。因此，為了救濟(jì)受害人，法院判決由可能加害的住戶(hù)劉某某等來(lái)補(bǔ)償管某某的損失。

　　若本案發(fā)生在民法典生效之后，劉某某等人仍然需要進(jìn)行補(bǔ)償，不過(guò)劉某某等人在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，根據(jù)《民法典》第1254條第1款規(guī)定，有權(quán)向真正的加害人追償；根據(jù)《民法典》第1254條第2款規(guī)定，如果該小區(qū)的物業(yè)管理人未盡到安全保障義務(wù)致使高空墜物的現(xiàn)象發(fā)生，物業(yè)管理人也需要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　普法君有話說(shuō)：

　　近年來(lái)，高空拋物、墜物傷人事件不斷發(fā)生，被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”。為保障好人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，《民法典》對(duì)高空拋物墜物治理規(guī)則作了進(jìn)一步的完善。

　　《民法典》第1254條：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”

　　該條是對(duì)不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任的規(guī)定，確定的基本規(guī)則是：

　　1．禁止從建筑物中拋擲物品；

　　2．建筑物的拋擲物品或者墜落物品造成損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；

　　3．經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償；

　　4．可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償；

　　5．建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，依法承擔(dān)責(zé)任；

　　6．公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。